МАКС1

15 лет в ЖЖ

ЖЖ напоминает,

что ровно 15 лет назад я завела себе ЖЖ. Это было время, когда я жила в Египте, в Шарм-эль-Шейхе, поэтому и назывался журнал "Ни дня без Шарма". Не могу сказать, что много писала, но более или менее интересное из той жизни здесь есть...

Так что - с днём рождения, мой дневничок, и будь здоров! А я тебе что-нибудь ещё потихоньку буду рассказывать...

Вот такая была сложная конструкция из разных "самсунгов"

А 9 лет назад я привезла в Египет новый ноутбук, Samsung - так что и у моего боевого друга без малого день рождения, и он по-прежнему служит мне верой и правдой. Правда, с самого начала я подарила ему монитор и клаву, и не только не проливала на него пиво и кетчуп, но и вообще практически к нему не прикасалось. Поэтому, наверное, мы до сих пор вместе.

МАКС1

КОНСПИРОЛОГИЧЕСКИЙ ВОПРОС

Кто он такой, этот
«естественный отбор»?

За что люблю конспирологию – она не требует доказательств, только предположений, допущений и рассуждений. Вот этим и займусь.

Когда антиковидные «защитные меры» только вводились – маски, перчатки, социальная дистанция, «сиди дома, не гуляй» – у меня было стойкое ощущение, что я участвую в каких-то учениях по ГО. Я так к этому и относилась: надо – значит, надо… Но «учения» затянулись. К маскам привыкли, на перчатки забили, гулять начали активнее, чем раньше, про запас.

Поскольку информация в СМИ, а тем более в сети, крайне противоречива – и непроверяема, хотя многие поначалу пытались сводить статистику к каким-то удобоваримым показателям – воспринимать её всерьёз многие также перестали. Но совсем забыть о ней не дают, периодически поднимается шум по поводу новых штаммов, второй-третьей-следующей волн, вводятся и отменяются противоэпидемические меры… И рефреном «вакцина, вакцина, вакцина»… Но главное – нам постоянно напоминают: это опасно, это ужасно опасно, от этого умирают!

Collapse )

МАКС1

Бенефициары или… заказчики?

И всё-таки – Гейтс?

Осенью, в разгар «второй волны», моя коллега-журналистка поделилась впечатлениями. Она мало того, что весной одной из первых в Москве подцепила ковид и писала репортажи из больницы, как с фронта, так ещё и по второму разу переболела, и постковидный синдром получила… Естественно – пишет, естественно – изучает всё, что возможно… Так вот, тогда, в октябре, она упомянула о том, что у некоторых «постковидников», которых медицина пока не признаёт, пропавшее во время болезни обоняние не возвращается, а извращается: человека начинает буквально преследовать запах тухлятины, а мясо пахнет мертвечиной, разложившимся трупом. По сравнению с этим, отвращение к запаху кофе – сущий пустяк…

Collapse )

МАКС1

ДОПОЛНЕНИЕ К КОММЕНТАРИЮ




Высшие силы и "ошибка выжившего"

Систематическая ошибка выжившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе объектов («выжившим») данных много, а по другой («погибшим») — практически нет. В результате исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».

В связи с обсуждением (на Конте) вот этого текста пришло в голову сравнить катаклизмы, скажем так, континентальные – и те, что случаются на море, вернее, не сами катаклизмы, а возможность человека им противостоять.

Вопрос стоял так: "можно ли снизить интенсивность катаклизма, сохраняя спокойствие и позитив самому и помогая в этом окружающим? Хотя бы в рамках конкретной местности?". Речь шла о землетрясениях, оползнях и других "сухопутных" бедствиях. Но если задать тот же вопрос в отношении многобалльного шторма, который можно было бы сравнить с разрушительным землетрясением, идея "собраться вместе и молиться" или "сохранять спокойствие и позитив самому и помогать в этом окружающим" кажется куда менее перспективной. То есть, в плане спасения/выживания – это, безусловно, возможно, есть свидетельства (Федор Конюхов не даст соврать!) того, что молились – и невероятным образом выжили. Но при этом не учитываются истории тех, кто не молился, а смело и решительно действовал или, наоборот, испугался, затаился и ничего не делал – и выжил, а также тех, кто молился и/или сопротивлялся – но погиб. Кажется довольно очевидным, что если бы команды моряков могли молитвой или каким-то другим "позитивом" снижать интенсивность штормов, это давно стало бы технологией, и шторма-ураганы-тайфуны перестали быть стихийными бедствиями.

Может ли человек спастись, обращаясь с молитвой к Высшим силам? Может. Свидетельств тому несть числа. (Когда-то я целый год читала "Readerʼs Digest", популярный американский журнальчик для семейного чтения, так там в каждом номере обязательно была подобная история. Отказалась от него, потому что вскоре стало казаться, что читаешь всё время один и тот же журнал, настолько однотипным было его содержание. Тем не менее, эта тема там освещалась со всех сторон). О чëм вероятнее будет молиться человек, попавший в беду: о спасении или о "снижении интенсивности" разыгравшегося катаклизма? Но давайте глянем на ситуацию с точки зрения Высших сил (хотя у них наверняка совсем другая, нечеловеческая точка зрения) – что бы мы на их месте выбрали: остановить шторм или землетряс огромной мощности, которые имеют природные причины и являются инструментами поддержания планетарного равновесия – или "взять под крыло" человека или группу людей, если они того заслуживают?

Ещё один момент. Молитвы почему-то не работают против людей. Храмы, в которых люди пытались спастись от врагов, горели и разрушались во множестве войн. Если бы молитвы могли останавливать землетрясения, почему бы им не остановить сотню врагов или не отвести от цели сброшенную с самолёта бомбу?

Так что старое правило "На бога надейся, а сам не плошай" – остается в силе. Феномен взаимодействия людей с Высшии силами – планетарными, природными в том числе – имеет место быть именно как феномен (в значении "необычное явление, редкий факт; то, что трудно постичь"), но, увы, не как технология.

МАКС1

КТО И ЗАЧЕМ СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА? Часть вторая

ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ
Часть вторая
Начало здесь.

Хотя в Библии указаний на то, что человек создан для творчества и созидания, я не нашла, глупо было бы спорить с тем, что он, тем не менее, создание творческое и созидающее.  Только за последние две сотни лет натворил и насозидал такого, что ни в сказке сказать...

Когда я смотрю на книги в семейном шкафу, прочитанные, в основном, в юности, я с удивлением обнаруживаю, что самой близкой к реальности моей жизни была… фантастика!

Откуда что взялось…

А действительно, откуда?

Если снова обратиться к Библии, то самые хитрые и творческие её персонажи, вроде Иосифа, оказывались таковыми только потому, что имели непосредственную связь с Господом. От него исходили идеи и подсказки, а то и прямое участие в разного рода нетривиальных событиях. Подозреваю, что это неслучайно... Однако события эти случились давно, а человеческие возможности с тех пор значительно расширились. Человек вроде бы сильно поумнел, хотя на бытовом уровне не особо отличается от библейских персонажей: еда и служба, жена и дети, дружба и предательство, неистребимый золотой телец…

И вот какое предположение у меня возникло: а что, если этот самый творческий и созидательный потенциал у человека – не заданные при создании свойства, а побочный эффект, случайность или даже своего рода дефект?

Понятно, что ориентироваться на описание в Библии самого процесса создания человека «из праха земного» смешно: свойства человеческого тела предполагают долгую кропотливую работу по наделению его различными возможностями. Однако само искусственное происхождение человека не скрывается, напротив, до поры людей в этом настойчиво убеждали. Это потом ученые вдруг озаботились поиском «прародителей» – и это как раз выглядит попыткой скрыть правду, запутать людей всякими неандертальцами и питекантропами, чтобы ненужных вопросов не задавали. А про неандертальцев пусть задают – а ученые пусть сами и выпутываются.

Да, мне ближе и кажется более логичной идея создания некими «богами» человека как биоробота, скомпонованного путем проб и ошибок из разных существовавших на ту пору живых организмов. Биоробот – не машина с биоэлементами. Это полностью биологическое, существующее по биологическим законам существо, созданное искусственно, программируемое и/или управляемое непосредственно создателями. Ближайшими кандидатами на участие в проекте вижу свинью (очень похожие внутренние органы и всеядность) и ящерицу, с которой человеческий эмбрион начинается. Хотя ящерица – это рептилия, а человек, скорее – земноводное: развивается в воде, рождается, выходя на сушу, где и живёт, но при этом без воды существовать не может. Устройство руки и общий облик – похожи на обезьяньи. Но возможно варианты, если разбираться детально. (Обо всём этом много материалов, я тут, понятно, не первооткрыватель ни разу).

Что ещё говорит в пользу такого предположения? А то, что у человека отсутствует программа естественного развития. Там, где любой звериный детёныш, в каких бы условиях он ни выжил, становится взрослой особью своего вида: котёнок, воспитанный собакой, вырастает кошкой, щенок, выращенный человеком, станет собакой – человеческий детёныш вырастет человеком только в условиях человеческого воспитания и программирования. Выращенный волками, станет недоволком, выросший с обезьянами – недообезьяной, но человеком не станет уже никогда. Вместо программы естественного развития в нём стоит программатор: ребенок программируется с первого мгновения своего еще внутриутробного существования и до трёх примерно лет, когда он уже может считаться человеком. А дальше, с помощью других средств, программируется уже взрослый человек.

Зачем такие сложности? А представьте, что каждая из частей организмов, задействованных при создании человека, начнет развиваться по заложенной в ней программе… Что мы получим на выходе? «Не мышонка, не лягушку, а неведому зверюшку»? Проще этот механизм полностью отключить, хотя иногда кое-какие атавизмы и пробиваются: то зачаточный хвост, то свиная щетина…

Но это, скажем так, «железо», ну или «мясо», поскольку робот всё-таки «био», а чтобы заставить его работать, а работы требовалось много и разной, нужно было научить его понимать, что именно нужно делать: даже простейшее разделение на земледельцев и скотоводов требует разных знаний, разных навыков… В общем, нужна была операционная система, «винда», на которую уже можно было бы вешать разные приложения. У животных такой «винды» нет. Даже собаки, так же, предполагаю я, созданные как биороботы, имеют узкую специализацию, и только дворняги умеют «и нашим, и вашим». Не было у создателей на ту пору и искусственного интеллекта, годного для этой цели. И думаю я, что пришлось им поделиться с нами своим собственным интеллектом, «божественным». И именно этот компонент превратил «неведому зверюшку» в человека. Но подарив нам свою ОС, создателям пришлось ещё и к своему «интернету» нас подключить – видимо, иначе не получалось людьми надёжно управлять. Однако выпускать человека на его просторы не предполагалось, примерно как не наделяют чайник, который можно включить по интернету, возможностью самому выходить в сеть, поэтому возможности у нашего «компьютера» потенциально хоть и безграничные, «божественные», но аппаратно и программно заблокированные. Не буду углубляться в технические подробности, чтобы не понаписать каких-нибудь лишних компьютерных глупостей. Думаю, что смысл этой аналогии понятен.

А возможно, кстати, что поделились создатели с нами не только интеллектом, но и, например, устройством рук, которыми можно и бисером вышивать, и камень дробить, и еще кое-какими внешними чертами, чтобы тело годилось для многих и разнообразных видов деятельности, тогда «по образу и подобию» оказывается вполне оправданным и даже где-то близким к творчеству и созиданию... Отсюда могли возникнуть и некоторые несвойственные животным черты, например, отсутствие сплошного волосяного покрова на теле, но при этом постоянный рост волос на голове, на что обращал внимание А.Ю.Скляров, а у некоторых рас и на лице, что в дикой природе было бы довольно неудобным и даже опасным «украшением».

И всё бы ничего, но у создательской «винды» обнаружились уязвимости. То ясновидение у кого-то из людей откроется, то телепатия, то кто-то будущее провидит, то из тела выходит и летает, где попало… Много всякого, чему у человека вообще-то быть вроде как не положено. Не так уж много пользы человеку это приносило, больше бед и неприятностей – кому понравится, когда сосед тебя насквозь видит… Но всё равно, люди мало того, что обнаружили эти сверхспособности и начали искать другие, ещё и хакерские штучки придумывают: духовные практики, вещества разные пробуют, грибы да кактусы. Так и рвутся в «интернет», где их совсем не ждут… Вот где творческий характер, доставшийся от создателей, на всю катушку проявляется…

Правда, исправлять уязвимость создатели не спешили, поскольку от слишком досужих есть одна защита, и вполне надёжная: даже если человек всё увидит, всё узнает и, хоть это и маловероятно, всё поймёт – рассказать, описать точно он этого никому не сможет. Запредельное знание передать не удаётся, разве что очень приблизительно. Символьный понятийный аппарат ограничен земным существованием, а для высшего нет у человека ни слов, ни понятий.

Есть и другие способы, программные, не давать человеку поднять голову, но это отдельная большая тема. И если не доказательства, то факты в пользу того, что человек не развился постепенно, а собран из разных частей, не всегда друг другу соответствующих – тоже есть.

Вообще, если сравнить человека с известными нам животными, в принципе, можно понять, чем своим, «божественным», наделили нас создатели безо всяких блокировок, то есть тем, чем они точно сами занимались. Навскидку: технологии, математика, музыка и вообще искусство, интерес к генетическим экспериментам (ковидла не даст соврать), страсть к полётам… Как-то задумалась: откуда у человека стремление к полётам в космос? Он у себя под носом далеко не во всём разобрался, а ему Вселенную подавай, он черные дыры пересчитывает! И боги да ангелы у него – небесные создания. Видимо, действительно – небесные, для которых космос так же близок, как для нас соседний микрорайон.

Ещё стоит подумать о том, что творческий и созидательный потенциал в человеке проснулся не так давно – две–три сотни лет назад. До того спал себе, никому особо не мешая. Что тогда произошло, что его разбудило? Изменились внешние условия, потребовавшие более активной адаптации? Слетела или была снята какая-то из блокировок? Или мы просто не в курсе того, как этот потенциал проявлялся раньше, потому что не знаем реальной истории?

Не глобальная ли катастрофа была тому причиной? Мне это кажется наиболее вероятным, но кто знает?..

В общем, получился у создателей человек – машина сложная, но зато универсальная. Адаптируется к разным климатическим зонам, к любой пище, к разнообразным социальным конструкциям. Его убедили, что жизнь – это не только его право, но и обязанность. А он постоянно спрашивает: ну и в чём смысл жизни-то? (Это тоже, видимо, «божественное» свойство – во всём искать смысл).

Вопрос вообще-то интересный, но намного интереснее то, что ответа на него как будто бы и нет: если бы был, мы бы его знали, а не спрашивали бы снова и снова… Или наоборот, ответы есть, много и разных, но в том и беда, что для такого простого вопроса – их слишком много, и они слишком разные.

И вот, глядя на получившуюся у меня схему «создатель 1, создатель 2 – человек», я вижу ответ на этот вопрос.

Первый Бог создавал человека как явление, «чтобы был». Создал, чтобы придать смысл всему созданному раньше:

28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.

И тогда должны существовать люди, смысл жизни которых –владычествовать, обладать, плодиться и размножаться…

Во второй версии всё не так, (а судя по всему, большинство из нас, во всяком случае, в Европе и Азии, относится именно к ней) – человек создан, или модернизирован, уже как работник, помощник, слуга. Смысл его жизни вот в этом «возделывать землю», «возделывать и хранить сад», а попросту – служить своему создателю. И вот что интересно: если погуглить «служение как смысл жизни», снова найдется масса вариантов: служение богу, служение людям, служение близким, служение стране, служение искусству и науке, служение правде, свободе и революции, служение бедным и обездоленным. Казалось бы, опять не то. То, то самое! В отсутствие создателя в поле зрения, неважно, чему или кому, главное – служение. Человек, нашедший себя в служении – чему угодно, кому угодно – не скажу, что счастлив, но чувствует себя удовлетворенным. Тот, кто посвятил служению жизнь, не спрашивает о её смысле.

Знаете, нам, советским, с этим не всегда просто согласиться: слуга в нашем понимании – существо зависимое, ущербное даже. Вспоминается брошенный Фирс из «Вишневого сада»… Нам ближе было «служить бы рад, прислуживаться тошно». И странновато было читать про верных слуг, которые за хозяина готовы были жизнь отдать. Или вот еще самурайские истории… Работать, трудиться – это понятно, это одобрямс, а служить – если только в армии… Было такое социальное положение «из служащих»… так себе положение...

А служить Родине, Отечеству, своему народу – это были такие клише, правильные, но слишком уж общие, так? Их произносили, но не вкладывали в них того самого смысла. А зря.

P.S.

Меня как-то спросили в дискуссии на эту тему, как я сама-то себя чувствую в качестве биоробота, собранного из свинки и обезьянки на базе рептилии? Или я себя к биороботам не отношу? А я могу ответить совершенно честно: я искала и нашла это понимание – от себя, для себя, о себе. Мне стало проще жить, многое стало понятнее. Ну да, из свинки. (Не потому ли как раз в тех местах, где, по легенде, создавался второй человек, свинину не едят?)... Я себя вполне комфортно чувствую в качестве не столько мастера, сколько инструмента. Существительным в творительном падеже: чем, кем… Пишу – и не знаю, я ли, мною ли… Тем более, что ощущаю присутствие в моей жизни – Ангелов? Богов? Точно не скажу, но по моему опыту – это доброе присутствие, и мне нравится ему служить...

P.P.S.

Зачем обо всем этом рассуждать, когда всё в мире идёт кувырком (или даже Кувырком)? На мой взгляд, чтобы сориентироваться, пока еще есть возможность, оценить реальную степень собственной ценности, проверить, насколько на самом деле мы свободны, и, отбросив понты, начать, наконец, прислушиваться к тому, что происходит, а не к тому, что нам вешают на уши…

Публикация на Конте

МАКС1

КТО И ЗАЧЕМ СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА?

ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ
Часть первая

Поскольку нынче всё в мире идёт кувырком, подумала я, почему бы и не присоединиться?  Наваяю-ка я крамолу – причём, сразу со многих точек зрения…  И заодно сразу о высоком – о смысле жизни, о том, кто/что есть человек…

А для затравки – цитата из Александра44 (Конт) с цитатой из Библии:

«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их».

Есть люди, которые на полном серьёзе считают, что основное в этой фразе - внешний вид Создателя.  Который, вероятно, стрижёт ногти, бреется, ну и прочее в том же ключе.  Разумеется, это не так.  Создатель (по определению) всемогущ – а стало быть, может трансформироваться в любую телесную оболочку (если того пожелает).  Да и основная функция (если можно так выразиться) Создателя совершенно другая.  И мы её прекрасно знаем.

Это СОЗИДАТЬ, ТВОРИТЬ.

Образ и подобие (к человеку) – это именно эти качества».

Тут интересно то, что «люди, которые на полном серьезе считают» – это я и есть, при личной встрече с Александром я ему своё видение вкратце изложила, он со мной не согласился. Своё он описал, сделаю это и я.

Итак, начнём с Библии, с Ветхого Завета, с самой первой главы:

«26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.

29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу;

30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так».

А почему, собственно, за словами «по образу и подобию» мы должны видеть что-либо, кроме того, что они значат: внешнее сходство? Из чего следует, что речь идёт о творчестве и созидании? Кому как, а я этого не вижу.

Читаю: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их», и делаю вывод, что у Бога была женщина, и он просто воспроизвёл это в своих созданиях. Тем более, что и другие животные во множестве были созданы разнополыми…

Про ногти и бритьё – в этом тексте ничего не сказано, так что столь далеко идущих выводов я не делала и делать не стану. А вот то, что «образ и подобие» относятся непосредственно к «мужчине и женщине», а не к каким-то иным свойствам и особенностям – мне кажется очевидным.

А вот дальше всё становится интереснее.

Бог в Седьмой день творения отправляется отдыхать, и нам то же самое делать завещает… А Библия продолжает повествование.

И во второй главе, в самом её начале, сообщает:

«4 Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,

5 и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,

6 но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.

7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.

9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла».

Вам не кажется, что хотя подано это в форме эдакого журналистского, якобы уточняющего детали, «подхвата», что речь начинает идти совсем о другой истории и с другим действующим лицом? Это уже Господь Бог, а не просто Бог, как в начале повествования, и занимается он совсем иными делами и совсем в другом порядке.

Человека, в единственном, заметим, числе, он создаёт из «праха земного» – и с очевидной целью: для возделывания земли…

«И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал. И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла».

Э-э? В начале у нас: «11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.

12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо».

Тут можно ещё заметить, что Господь Бог своего человека поместил в некий заповедник, если не сказать вольер…

Дальше события развиваются по сценарию, ещё более далёкому от оригинала:

«15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.

16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,

17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.

19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.

20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему».

Что мы замечаем здесь? 1. Человек создан для того, чтобы, уже конкретно, возделывать и хранить сад! (В первом случае людям вся флора и фауна были отданы во владение). 2. Возникает запрет есть плоды какого-то дерева, которого в первом случае и близко не было. Более того, Господь ещё и обманывает человека, обещая ему смерть от съедения плода, которой впоследствии не случится (прям «новичок» какой-то)… 3. Господа вдруг начинает смущать то, что человек один, и он ему в помощники предлагает разных животных, которые были им для этого созданы уже после человека! 4. Человек дает имена животным, то есть у него уже есть речь и язык. 5. Господу Богу, в отличие от просто Бога, почему-то очень не хочется создавать второго человека, неважно даже, мужчину или женщину, он надеется отделаться зверюшками. Но не прокатывает.

И тогда

«21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.

22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.

23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].

24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть.

25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились».

Опять возникает несколько вопросов: 1. А что, «праха земного» больше не осталось, что пришлось человека калечить? Вся земля на зверюшек ушла? 2. Ну, про несоответствие размеров ребра и тела взрослого человека даже упоминать неловко. 3. «Кость от костей моих и плоть от плоти моей», – пардон, про плоть ничего не сообщалось. И далее вообще феерическое: 4. «оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть», – изрекает Адам, которого только что из грязи создал, без сомнения, мужчина! Какие ещё «отец и мать», Адам? Откуда ты это взял? Тебе только что жену из твоего ребра слепили, и про мать ты совершенно точно знать ничего не можешь! 5. Не стыдились они… Кого им там стыдиться-то? А что, одежду их уже научили шить?

Дальше – больше. Сценка общения недавно созданных Господом хитрого змея и женщины, с разоблачением божественной лжи о том, что от плодов запретного дерева можно умереть:

«4 И сказал змей жене: нет, не умрете,

5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло».

Тут я хочу обратить внимание только на две детали. Во-первых, есть «боги», а во-вторых, они, боги, знают добро и зло. При этом никаких критериев того и другого ни здесь, ни далее не сообщается, кроме того, что голым ходить нехорошо…

Не буду этот отрывок цитировать подробнее, найдите, почитайте,  там что ни слово, то шедевр. Пойду дальше.

Если помните, в первой истории про создание Богом людей – сразу парой, «по образу и подобию» – отпуская их в данный им во владение мир, «…благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею…». Во второй истории это благословение выглядит следующим образом:

«14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;

15 и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.

16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.

17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;

18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;

19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься».

Вот уж благословил так благословил, что тут скажешь… И если до того ещё могли оставаться сомнения в том, что речь идёт о разных персонажах, то это «благословение» их напрочь развеивает.

А дальше «23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят».

То есть он Адама из рая уволил и земледельцем назначил.

Ну, Адам с Евой начали жить-поживать…

«1 Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа.

2 И еще родила брата его, Авеля. И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец».

Ну понятно, там уже и семенной материал, и инструмент, и технология, и скот домашний прям сразу стадами…

Тут, кстати, еще один любопытный момент обнаруживается. Из детей Адама и Евы земледельцем был Каин, а Авель скотоводом.

«3 Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу,

4 и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его,

5 а на Каина и на дар его не призрел».

То есть плоды земледелия что-то не очень Господа и привлекали, мясо-то ему понравилось явно больше… Ну да ладно, на вкус и цвет, как говорится…

Дальше, про то, как ревнивый Каин братца убил, пропущу, приведу последнюю цитату:

«16 И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема.

17 И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох.

18 У Еноха родился Ирад [Гаидад]; Ирад родил Мехиаеля [Малелеила]; Мехиаель родил Мафусала; Мафусал родил Ламеха.

19 И взял себе Ламех две жены: имя одной: Ада, и имя второй: Цилла [Селла]».

Учитывая, что Каин был первенцем первых, созданных Господом Богом, людей, откуда взялись жёны, да и вообще другие люди («построил город») – совершенно непонятно. Но если вспомнить, что Бог, в другой истории, несколько раньше создал других людей, которым следовало плодиться и размножаться, то можно предположить, что где-то там они и встретились…

Честно говоря, ни в первой, ни во второй версии создания людей я не вижу ни малейшего намёка на Творчество и Созидание ни как на данные им при создании способности, ни как на поставленные перед ними цели. В первом случае: собиратели плодов, данных им для пропитания, просто часть сотворенного мира, этакие пользователи и потребители. Во втором – цель создания указана: возделывание земли, причем конкретно – в райском саду у Господа Бога. То есть – работа в интересах создателя.

Александр44 утверждает, что «Создатель (по определению) всемогущ – а стало быть, может трансформироваться в любую телесную оболочку (если того пожелает)», но это как посмотреть...  Первый Бог создал, что хотел, и оставил, как получилось, иди и пользуйся, и его, пожалуй, можно назвать всемогущим, хотя образ у него определенно был... а второму на тётку грязи не хватило, его же создание уличает его во лжи, да и вообще, всемогущему-то врать зачем? И садик, опять же, обихаживать надо, само не растёт, пришлось работника изготавливать… Сделал бы качественного, так нет, работничек единственный запрет всемогущего – и тот нарушил… В общем, «могущий», но не «все». Прикол в том, что Библия пытается выдать нам второго за первого, а не сходится…

Что из этого следует – рассмотрим дальше.

Публикация на Конте

МАКС1

КОММЕНТАРИЙ



К СТАТЬЕ на Конте

Вот о чем хочу сказать…
Не мной и не сейчас замечено, что очень часто разного рода «социальные напряженности» от бунтов до гражданских войн сопровождаются природными катаклизмами – землетрясами, наводнениями. Когда-то я на карте отмечала беспокойные места, и бузу, и природные катастрофы – насколько помню, очень кучно шли.Понятно, что процессы, происходящие в толще земной коры и глубже, создают определенные вибрации, влияющие на человека. Хотя он может этого и не ощущать напрямую, но незнание природы воздействия не отменяет само воздействие. Возникающий при этом дискомфорт ищет объяснения и выхода. Человек – существо социальное, для него понятнее всего именно то, что приходит от другого человека, а искать виноватого и тыкать в него пальцем – этому нас с детства учат… И если мне «что-то не по себе», я оглядываюсь вокруг, вижу, что сосед поставил свою машину ближе к моему забору, чем мне бы того хотелось – и назначаю его виноватым. Мне становится не то чтобы легче, но как-то определённее. Соседу, в свою очередь, тоже не по себе, и если он найдёт, к чему прицепиться с моей стороны, он прицепится, и между нами возникнет конфликт. По существу – на пустом месте.
А когда не по себе – всем? Если мы с соседями не сцепимся, а наоборот, сядем обсуждать ситуацию и найдём виноватого… Это могут быть другие соседи, если найдутся претензии конкретные, а если просто «что-то всё как-то хреново», то виноватого найти ещё проще: власти, правительство, президент и т.д. И вот уже начинается смута, а то и гражданская война.
Да, я в курсе, что серьезные заварухи редко случаются (но все-таки случаются) исключительно на местном материале – поджигателями чаще служат внешние силы. Но чтобы полыхнуло – нужно, чтобы напряжение уже было.
А когда это напряжение вызывается природными процессами, это напоминает процесс брожения: чем дальше, тем больше пузырей. И главное – никакими решениями, соглашениями, договорами и обещаниями этот процесс не остановить. Применение силы может загнать процесс вглубь, но не остановить – дискомфорт только нарастает.
И хотя подстрекательство и другие подобные влияния нельзя сбрасывать со счетов, предполагаю, что это всё же неплохой маркёр: где народ бузит и никак не успокаивается – что-то неладно на уровне глубинных природных процессов.
МАКС1

АРМИЯ 2020

ГЛАВНЫЙ АРМЕЙСКИЙ ХРАМ

На армейской выставке я бываю каждый год, что-то добавляется, что-то исчезает,но в общем – всë уже знакомо. Даже с "Арматой" я уже фотографировалась. Но на этот раз появилось и новое. Храм. О нем уже много писали, и фото, и видео показывали, причем, зачастую, с иронией, как о некоей блажи...
Честно скажу, увидев храм вживую, я удивилась!
Попробую пересказать коротко свои впечатления. Во первых – храм реально величественен. Во-вторых, чувствуется, что в каждую деталь вложен смысл, символизм, здесь нет "просто украшений". В-третьих... Он очень "восточный", какой-то византийский, что ли?
И нет сомнения, что в это тоже вложен особый смысл. Цвет покрытой патиной меди... и одновременно – почти хаки... Темный – но не мрачный. Перед ним – просторная площадь-плац, на которой начинается и заканчивается опоясывающий храм музей – 1418 дней Великой Отечественной войны (но посещение его мы отложили до следующего раза). Это снаружи.
Внутри – наоборот, храм яркий, блестящий, нарядный – и печальный одновременно...
Он ещё слишком нов, этот храм, в нем еще нет "намоленности" и обжитости, даже запахи еще не церковные пока...
Но свечи – зеленого, защитного цвета – восковые и пахнут мëдом...
Два уровня – нижний храм, небольшой, невысокий, с крестильней – для ежедневных служб, и верхний – парадный...
Если учесть, что вокруг храма расположены не только павильоны и экспонаты парка "Патриот", но и Голицыно, Кубинка и Алабино – военный "бермудский треугольник" – нет сомнения, что он не будет пустовать...













































































































































































































































































































































































Нравится
КомментироватЬ
МАКС1

ВЧЕРА-СЕГОДНЯ-ЗАВТРА



Удача как предвестник будущего

Вики: «Удача
– позитивно воспринимаемое событие, возникшее в результате случайного, непредсказуемого или не учитываемого стечения обстоятельств в жизни человека, синонимы: везение, частично: шанс, счастье».

На самом деле, меня сейчас занимает вопрос о предопределенном будущем и о том, как то, что должно прийти завтра, влияет на то, что происходит сегодня. Удача – один из маркеров, которые помогают эту взаимосвязь обнаружить.

Какие могут быть варианты удачи?
Я насчитала пять.

1. Достижение цели (в данном контексте под достижением цели понимается удовлетворение потребности, просто так писать короче) с минимальными затратами времени, сил и средств.

2. Маловероятное событие, случившееся в нужное время в нужном месте, и позволившее достичь цели (например, выигрыш в лотерею).

3. Малозначимое сегодня событие, в будущем сыгравшее решающую роль в достижении цели (например, «полезное знакомство»).

4.Негативное на сегодня событие, в будущем сыгравшее решающую роль в достижении цели («не было бы счастья, да несчастье помогло»).

5. «Случайное» стечение обстоятельств, позволившее оказаться в нужное время в нужном месте.

Какие варианты вы еще можете предложить?

Мне довольно часто приходится отыскивать в прошлом события, повлиявшие на развитие отдаленных событий и приведших к желаемому или просто удовлетворяющему результату. И оказывается, что чаще всего в прошлом эти события даже близко не связывались с тем, на что повлияют в будущем. У них всегда есть свои причины, обстоятельства и последствия местного, так сказать, значения. Поэтому довольно сложно, глядя из сегодняшних событий, найти их предтечи в прошлом и тем более увидеть, к чему они приведут в будущем.

Да, предтечи, предвестники – но не причины. Потому что, если посмотреть с этой точки зрения – с точки зрения предопределенного, сложившегося уже будущего, то причиной происходящего сегодня можно считать именно это будущее: то, чего завтра у тебя быть не должно – сегодня ты не получишь, хоть расшибись. А если что-то быть должно – вот тут и появляется «удача» в любом из пяти, как минимум, вариантов. Если наши «хотелки» совпадают с тем, что должно произойти, удача проявится в варианте №1, если нет возможно, в варианте №4.

Собственно говоря, и сами наши «хотелки»: желания, намерения, планы и прочие «цели» – это наша настройка на поджидающее нас будущее. Удачлив тот, кто сонастроен со своим будущим, чьи желания диктуются реальными потребностями, а не социальными стереотипами о крутости, успешности, правильности, добродетельности и т.п.

Если задаться целью, можно отыскать множество рецептов «сбычи мечт», от заговоров «на удачу» до визуализации. Наиболее интересным эффектом этих техник мне кажется… сопротивление и изменение мечты, а то и вовсе ее отмена: возникла другая идея, расхотелось, вдруг увиделся «чемодан с батарейками» (в другом варианте «корзина с яйцами» – оба анекдота легко находятся яндексом)…

По моим наблюдениям, сложившееся будущее, диктующее нам сегодняшние события, имеет глубину не менее пяти лет, а вероятнее – намного больше. Дело в том, что раньше я видела картинки, которые в тот момент были совершенно нереализуемы, а как раз через пять лет жизнь менялась так, что я в этой картинке и оказывалась, не прилагая к этому специальных усилий. Но если вспомнить, как происходили эти изменения, то это, в основном, события №3 и №4.

К чему это я?
Да к тому, в основном, что нынешняя ситуация – с разных  сторон – мне, как и большинству, крайне не нравится. Но в ретроспективе моей жизни есть такие цепочки событий – от глобальных до сугубо личных – которые, будучи в свое время весьма, мягко говоря, негативными, внесли в мою жизнь множество практически невероятных перемен, «сбычу несбыточных мечт» и не одну череду счастливых лет. И этот опыт дает мне уверенность, что и этот зубодробительный период пройдет и принесет перемены, которые сейчас и представить невозможно.

Удачи!